OM eist jeugddetentie en vrijspraak voor verdachten schietpartij Julianapark Utrecht, langlopend conflict nog niet opgelost

© Koen Laureij
Utrecht - Het langslepende conflict dat voorafging aan een schietpartij vorig jaar augustus bij het Julianapark in Utrecht is nog lang niet opgelost. De afgelopen tijd zijn er volgens de rechtbank over en weer ernstige bedreigingen geuit tussen de slachtoffers en de twee verdachten. Dat bleek vandaag tijdens de rechtszaak tegen de 47-jarige R. en zijn zoon C., die destijds 17 jaar oud was. Uit voorzorg moesten de slachtoffers de zitting onder toezicht van de parketpolitie volgen vanaf de publieke tribune.
De jonge C. vuurde op 16 augustus dertien kogels af in de richting van drie mannen met wie zijn vader in het park had afgesproken om de ruzie uit te praten. Een van de mannen werd door twee kogels in zijn benen geraakt en raakte ernstig gewond. Het Openbaar Ministerie ging er aanvankelijk vanuit dat de vader zijn zoon vooraf had geïnstrueerd, maar kwam daar nu van terug. Volgens de officier van justitie is niet aangetoond dat er een vooropgezet plan was; de zoon lijkt in een opwelling te hebben geschoten.
De officier van justitie eist voor dubbele poging tot doodslag en wapenbezit 304 dagen jeugddetentie tegen de minderjarige schutter. Daarvan zijn 180 dagen voorwaardelijk. Als de rechtbank daarin meegaat, hoeft hij vanwege de duur van zijn voorarrest niet terug naar de gevangenis. Het OM wil dat hij ook nog 100 uur taakstraf uitvoert.
De officier van justitie vroeg de rechtbank eerder vandaag al om de vader van de jongen vrij te spreken van het medeplegen van poging tot moord of doodslag.

Oude vrienden

Wat de precieze achtergrond was voor de slepende ruzie, werd vandaag niet helemaal duidelijk. Volgens verdachte R. ging het over een schuld van 300 euro. Maar uit het dossier blijkt dat een kwestie in de relationele sfeer een opvallende rol speelt. Ooit waren de mannen vrienden, maar hij zou jaloers zijn geweest toen zijn ex-vriendin een relatie kreeg met een van de anderen. Over en weer zouden vervolgens ernstige bedreigingen zijn geuit, waaraan ook een vuurwapen en vuurwerkbommen te pas kwamen.
R. was straalbezopen toen hij via WhatsApp met een van de mannen op 16 augustus afsprak. De appjes die hij met de andere man uitwisselde waren allesbehalve vriendelijk van toon. De andere man wilde eigenlijk bij de Maarsseveense Plassen afspreken om op die afgelegen, schemerige plek het conflict voor eens en voor altijd op te lossen. Voor de zekerheid had een van de mannen ook een mes bij zich.

Stomdronken

Tot een ontmoeting tussen C. en de anderen kwam het echter niet. Zijn zoon zag hem stomdronken in de richting van het Julianapark fietsen en stuurde hem naar huis. Hij nam de telefoon van zijn vader af. "Anders laat jij jezelf maar opnaaien en ga je er alsnog naartoe", zou daarbij hebben gezegd. De jongen zou vervolgens naar het park zijn gegaan, om de kwestie met de anderen mannen uit te praten. Dat zou hij al eerder hebben gedaan. Vooraf had hij ook nog telefonisch contact met een van hen.
In het park was het op die zwoele zomeravond nog erg druk. Toen C. daar om 20.00 uur aankwam, zouden de drie anderen dreigend op hem zijn afgerend. Hij holde het park uit, de Amsterdamsestraatweg over. Daar draaide hij zich om trok het wapen en vuurde dertien keer in de richting van zijn achtervolgers, waarbij een van hen twee keer werd geraakt. De jongen werd pas weken later aangehouden, het wapen werd nooit teruggevonden.
Kogelhuls op het fietspad naast het Julianapark.
Kogelhuls op het fietspad naast het Julianapark. © Koen Laureij

Ernstige gevolgen

De gevolgen voor de getroffen man waren ernstig. Een van de kogels kon niet uit zijn been worden verwijderd, tijdens zijn revalidatie zat hij in een rolstoel. Toen de verdachten na maanden voorarrest hun proces in vrijheid mochten afwachten, dook de man onder uit angst voor herhaling. Het slachtoffer eist tienduizenden euro's schadevergoeding van de verdachten.
Ook voor de andere twee mannen waren de gevolgen van de schietpartij traumatisch, betoogden hun advocaten. Zij zijn enorm geschrokken toen de kogels hen om de oren vlogen en ze moesten voorkomen dat hun gewonde vriend zou doodbloeden. Ook zij eisen een schadevergoeding van de verdachten.
Als het aan het OM ligt hoeft de vader geen schadevergoeding te betalen, omdat niet aantoonbaar is dat hij zijn zoon opdracht heeft gegeven. "Het lijkt door omstandigheden tot stand gekomen, het wapen werd niet gelijk getrokken, de jongen had dat vaker op zak, er was geen sprake van opzet of plan om de gewonde man of de anderen om het leven te brengen", stelde de officier.
Uit psychologisch onderzoek blijkt dat de jongen een heel sterk plichtsgevoel heeft en meent dat hij moet zorgen voor zijn ouders. Daarom wilde hij de zaak oplossen toen hij zijn vader beschonken tegenkwam. Volgens zijn advocaat handelde C. uit zelfverdediging, maar daar gaat het OM niet in mee. Door zich om te draaien en te schieten heeft hij bewust het risico genomen dat dit de twee achtervolgers die het dichtst bij hem waren fataal zou worden, vindt het OM.

Onbevredigd gevoel

De officier van justitie zei te begrijpen dat de slachtoffers met een onbevredigd gevoel blijven zitten. Hij vroeg de rechtbank om R. een contactverbod van twee jaar met de anderen op te leggen, om herhaling te voorkomen. Verder eiste hij een deels voorwaardelijke gevangenisstraf tegen de vader, omdat hij bij zijn aanhouding in bezit zou zijn geweest van een grote hoeveelheid van de drug mdma. De man zou daarvoor niet terug hoeven naar de gevangenis.
Volgens zijn advocaten is het juridisch niet mogelijk om R. een contactverbod op te leggen als hij wordt vrijgesproken. "Ik hoop dat we het kunnen afsluiten en dat iedereen zijn eigen leven kan leven. Als er een contactverbod moet komen, moet dat ook voor hen gelden", zei R. toen hij het laatste woord van de rechters kreeg. De rechtbank doet over twee weken uitspraak in de zaken van vader en zoon.