UStad UStad UStad UStad

- advertentie -
- advertentie -

OM eist cel en werkstraf tegen 'stalker die tand uit mond trok' bij ex-geliefde

UTRECHT - Als het aan het Openbaar Ministerie ligt krijgt Sjors van R. uit Zevenbergen 106 dagen cel en een werkstraf van 200 uur voor stalking en poging tot diefstal met geweld, waarbij zijn ex-vriendin uit Utrecht haar ondertand verloor.

Het OM denkt dat de man bewust zijn vingers diep in de mond van de vrouw stak en daarna een tand uit haar mond trok. Volgens de verdachte was het een schrikreactie omdat de vrouw hem beet en had ze sowieso al een slecht gebit.


Stalking


Nadat de relatie van Sjors van R. begin dit jaar op de klippen loopt, zet zijn vriendin hem haar huis uit. Van R. snapt niet waarom en stuurt zijn ex daarop honderden appjes. Soms probeert hij haar terug te winnen, maar andere berichten gaan flink over de schreef. De voorzitter van de rechtbank houdt hem een aantal appjes voor:

"Waarom mag ik niet naar binnen? Morgen om negen uur ben ik bij je. Ik kom gewoon binnen bij je zonder toestemming."

Ook schreef de man dat hij sensuele foto's van de vrouw naar haar baas zou sturen. Een foto van een enveloppe met daarop een adres moest de druk opvoeren.

"Dat heb ik inderdaad gedaan, maar ik zou het nooit echt versturen."

Ook vraagt de rechtbank de man waarom hij het hondje van zijn ex meenam.

"Ja dat is fout geweest. Ik wilde m'n telefoon. En toen heb ik dat hondje meegenomen maar wel gewoon weer teruggebracht."


Tand verloren


De aanleiding van de mishandeling is terug te leiden naar een groene iPhone 11 die Sjors van R. van zijn ex wilde hebben. Volgens de vrouw had hij die voor haar gekocht, maar de verdachte vertelt de rechter dat hij de telefoon voor zichzelf had gekocht en tijdelijk in het huis van de vrouw had bewaard.

Wie er gelijk heeft, blijft onduidelijk. Maar het staat vast dat het slachtoffer haar ex op een dag aantreft in haar berging. Volgens de officier van justitie valt de man daarop zijn ex aan. Hij duwt haar op de grond en gaat op haar benen zitten. Volgens het slachtoffer duwt hij dan zijn vingers diep in haar mond en trekt hij uiteindelijk haar ondertand uit haar mond.

Volgens de verdachte zit het anders. Hij was inderdaad in de berging van het slachtoffer. Hij zag dat ze de telefoon met een ketting om haar nek had hangen. Toen hij probeerde de telefoon over haar hoofd te lichten, zou de vrouw hem hebben gebeten. Als schrikreactie trok de man zijn hand terug en daarbij verloor ze haar tand.


Strafeis


De officier van justitie heeft weinig op met de verhalen van de Sjors van R. "De verdachte zegt hier op zitting dat vooral hem onrecht is aangedaan. Maar je leest in alle appjes van de verdachte de opmaat naar dit incident. Er wordt bijna aangekondigd wat er gaat gebeuren. Op de foto's van het bijtincident zie je dat de bijtplekjes voorbij de knokkels van zijn vingers zitten. Dan moeten de vingers dus heel ver in de mond van het slachtoffer zitten."

Ze eist 106 dagen cel tegen de man, 200 uur werkstraf en als stok achter de deur nog eens 2 maanden voorwaardelijke gevangenisstraf. De 106 dagen heeft hij al in voorarrest uitgezeten, dus hij hoeft van de officier niet terug naar de gevangenis. Ook eist ze dat de man de tandartskosten van de vrouw vergoedt en haar 2000 euro immateriŽle schadevergoeding betaalt.


Verdediging


Volgens de advocaat van de verdachte klopt er heel veel niet aan het verhaal van het OM. Hij vraagt vrijspraak voor de mishandeling.

"Je komt niet zomaar een mond binnen. Je kaak is namelijk het sterkste gewricht in het lichaam. Een mond openmaken en een tand trekken is onmogelijk. Wat wel mogelijk is dat hij in zijn hand is gebeten, zijn vingers terugtrok en daarmee de tand er uit trok. Dan is het gewoon eigen schuld, dikke bult. Ik heb heel veel onzin gehoord in mijn leven, maar dit is de grootste."

Ook wil hij vrijspraak voor de poging tot diefstal. Hij geeft de rechtbank een document waaruit moet blijken dat Sjors van R. de telefoon bij Coolblue kocht.

"De aanleiding van het gevecht, want zo zie ik het, is de telefoon van Sjors van R. Er is geen sprake van een vermogensdelict, want het is zijn telefoon. Als er iemand vervolgd moet worden, is het mevrouw. Want ze heeft zijn telefoon in gebruik genomen zonder toestemming."

Of de telefoon nou van Sjors van R. of van zijn ex is, wordt later uitgevochten voor een civiele rechtbank. Over twee weken doet de rechter uitspraak in deze strafzaak.


Reageren op dit bericht? Mail naar nieuws@rtvutrecht.nl.




Nieuwsoverzicht

- advertentie -
- advertentie -
- advertentie -
- advertentie -